לאה נ' אלטרנטיוויזיה בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית בסך 8,549 ₪ בגין מכשירי חשמל אשר לטענת התובע היא רכשה מאת הנתבעת ואשר אלה לא סופקו לה.

לטענת התובעת, היא שילמה בעבור מוצרי החשמל סך של 12,389 ₪ ואולם, היא קיבלה אך את חלק מן המוצרים, אשר שווים 3,840 ₪. משכך טוענת התובעת, כי על הנתבעת להשיב לה את ההפרש בסך 8,549 ₪.

כן טוענת התובעת, כי היא פנתה לנתבעת על מנת שזו תשיב לה את הסכום ששולם ואולם, לא זכתה לכל התייחסות.

בכתב הגנתה טוענת הנתבעת, כי דין התביעה להידחות על הסף או לגופה, בין היתר, מקום בו התובעת במסגרת תובענה זו מנסה להתעשר על חשבונה של הנתבעת, שעה שהנתבעת קיימה את חיוביה, נשוא ההסכם בין הצדדים.

לטענת הנתבעת, חלק ממוצרי החשמל אכן לא סופקו לתובעת במועד הקבוע ואולם, זאת מסיבות אשר אינן תלויות בנתבעת. כן טוענת הנתבעת, כי ביום 17.7.11, נכרת בין הצדדים הסכם מכר ולפיו, הזמינה התובעת מן הנתבעת מוצרי חשמל בשווי כולל של 10,400 ₪.

עוד טוענת הנתבעת, כי טרם הספקת המוצרים פנתה התובעת לנתבעת וביקשה לשנות את רשימת המוצרים שהזמינה, כמפורט בטיעוניה שם. בהתאם וביום 14.8.11 סיפקה הנתבעת לתובעת חלק מהציוד ונכרת בין הצדדים הסכם מכר חדש ולפיו, שילמה התובעת לנתבעת סכום נוסף של 2,891 ₪.

כן טוענת הנתבעת, כי היא סיפקה לתובעת את רוב מכשירי החשמל, למעט טלוויזיית פלזמה 20 אינץ', טלוויזיה 32 אינץ' ומזגן 1 כוח סוס. כן טוענת הנתבעת, כי המוצרים שהוזמנו לא היו במלאי באותה העת ומשכך, משלוחם התעכב.

כן טוענת הנתבעת, כי ביום 18.12.11, היא שלחה לתובעת במקום טלוויזיית פלזמה 20 אינץ', טלוויזיית פלזמה 24 אינץ' מדגם מתקדם, אשר עלותה גבוהה מהטלוויזיה שהזמינה התובעת ולצורך פיצויה על זמן ההמתנה הממושך.

כן טוענת הנתבעת, כי היא מוכנה ומסכימה לספק לתובעת את הציוד החסר, קרי, טלוויזיה 32 אינץ' ומזגן 1 כוח סוס. לחילופין, מוכנה הנתבעת לשלם לתובעת את עלות המוצרים דנן, קרי, סך 3,500 ₪ והכל לבחירת התובעת.

לאור כל האמור לעיל, עותרת הנתבעת לדחיית התביעה מבלי לחייבה בהוצאות משפט, זאת תוך מתן התחייבות הנתבעת לספק לתובעת את הציוד שלא סופק לה, או עלותו, לבחירת התובעת.

בתובענה דנן התקיימו בפניי 2 דיונים, האחד ביום 23.1.13 והאחר, מיום 5.5.13. בדיון מיום 23.1.13 נשמעה עדותה של התובעת, היא נחקרה ע"י נציג הנתבעת אך עדות זו לא הושלמה.

בדיון מיום 5.5.13, השלימה התובעת את עדותה ואת חקירתה ע"י נציג הנתבעת וכן נשמעו טיעוני נציג הנתבעת וטיעוני התובעת.

במסגרת עדותה, אישרה התובעת, כי לאחר שהחל ההליך כאן היא קיבלה את יתרת המוצרים ואולם, לטענתה, זאת ללא אישורה. ראה בעניין זה עמוד 3 לפרוטוקול הדיון מיום 23.1.13 שורות 19 ואילך וכן בעמוד 5 לפרוטוקול מיום 5.5.13 משורה 12 ואילך.

בנסיבות הללו, הרי שהתובעת אישרה, כי היא קיבלה מוצרים נוספים שהנתבעת הייתה חבה לה, זאת לאחר שנפתחו ההליכים בתיק זה ובזיקה לאמור בכתב הגנת הנתבעת, כמבואר לעיל. יחד עם זאת, בסיכומם של דברים טוענת התובעת, כי הנתבעת סיפקה מזגן 1 כוח סוס במקום מזגן 2 כוח סוס וכן מלינה התובעת, כאמור, על "הפירמות" נשוא מוצרי החשמל שסופקו לה.

דא עקא, כי במסגרת עדותה אישרה התובעת, כי אכן כאשר הזמינה את מוצרי החשמל לא התחייב בפניה נציג הנתבעת לחברות מסוימות אלא ציין מפורשות, כי אינו יודע באופן ספציפי מאיזו פירמה יהיה כל מוצר שכן הדבר תלוי באספקה (ראה עמוד 6 לפרוטוקול מיום 5.5.13). בהקשר זה, נשאלה התובעת האם היא הסכימה לדברים בעת ההתקשרות עם הנתבעת, כי היא האמינה לנציג הנתבעת (ראה עמוד 6 לפרוטוקול שם). למרות האמור לעיל ולמרות הבהרה מפורשת מאת הנתבעת בעת ההתקשרות בין הצדדים, בחרה התובעת להתקשר עם הנתבעת, כאשר הובהר לה באופן מפורש, כי הנתבעת אינה יכולה להתחייב ל"פירמות" מסוימות. משכך, אין לתובעת להלין עתה על כי סופקו לה פירמות אחרות ואין באספקה, כאמור, כדי לסטות מהתחייבות הצדדים בעת ההתקשרות.

באשר לעובדה, כי סופק לתובעת מזגן 1 כוח סוס תחת מזגן 2 כוח סוס, הבהיר נציג הנתבעת בדבריו בפניי, כי תחילה אכן הזמינה הנתבעת מזגן של 2 כוח סוס ואולם, לאחר מכן, שינתה התובעת את הזמנתה והזמינה שני מזגנים של 1 כוח סוס וזאת במקום המזגן 2 כוח סוס והיא קיבלה את שני המזגנים. בהקשר זה, מוצאת אני את גרסת נציג הנתבעת כגרסה מהימנה ואמינה, עקבית וסדורה ושעה שגולל אותה בפניי אותות האמת עלו הימנה ולפיכך, רואה אני לסמוך על עדותו, לאמצה ולבסס עליה ממצאים.

עדות זו מקבלת את עיגונה ותיסופה הראייתי מהמסמכים שצורפו שעניינם, הסכמי ההתקשרות בין הצדדים מיום 17.7.11 ומיום 14.8.11. אכן, עיון במסמך מיום 14.8.11 מלמד, כי שונה הסכם ההתקשרות בין הצדדים, עובדה אשר יש בה כדי להעלות בקנה אחד עם הסבריו של נציג הנתבעת ועדותו בפניי בעניין זה.

בנסיבות הללו, הרי שבאתי לקבוע, כי הוכח בפניי, כי הנתבעת עשתה כדי לספק לתובעת את המוצרים נשוא המוסכם בין הצדדים (בהתייחס להסכם הראשון ולהסכם השני) וכן לא התחייבה ל"פירמות", כפי טענת התובעת.

לאור כל האמור לעיל, הרי שדין התביעה להידחות וכך אני מורה.